Ночное фто

Без претензий на высокую художественность и глубинный смысл. Просто — ночь, улица, фонарь, …

Преследовалась цель: поймать цвет и проработать детали. Цель достигнута. Остальное — средне.

Время 03:30 (GMT +2), Canon 350D + Pentacon Auto 1.8/50 @1.8, ISO 200

На первом фото цвет неба, подсвеченной листвы, самого здания, асфальта — отличный, а вот фонарь над школой (это школа, ётить) всю малину испортил. Если бы фонарь проэкспонировать, то на снимке вокруг было бы черно. А так, конечно — фигня-с, но я знал на что шел :).

Опять же: для чего мне в данный момент была нужна максимальная диафрагма 1,8? Чтобы выдержка была короткой, в данном случае 4 с и при ISO 200. И еще, при длительной выдержке на моем аппарате (как и на многих других) вылазят так называемые «битые пиксели» — неприятные цветные точки, разбросанные по всему кадру. Особенно это заметно на выдержках более 10 секунд. В данном случае, на снимке они не видны. Но, при этом, как видим, малая глубина резкости, достигнутая за счет диафрагмы 1,8, создала на снимке своеобразную вуаль от ветвей акации, расположенной вне зоны фокусировки. Хотя эффект интересный.

Вариация на предыдущую тему: интерес состоял в запечатлении дорожки парка, о котором кстати, я упоминал в одной из заметок. Этот снимок, при всей глубокой неидеальности серии, получился лучше других — мало паразитных пересветов от фонарей, неплохо видно листья и остатки травы, дорогу, здание на заднем плане. Линия, пересекающая композицию в нижней части, — провод, неэстетично прокинутый между фонарями.

Итого. Снимать ночью необходимо, дабы разнообразить и расширить свой творческий багаж. Гы.

Нужно ли снимать на больших диафрагмах? Да, это оправдано, однако в каждом конкретном случае необходимо тщательнее подходить к композиции, не забывая об очень малой глубине резкости. Как уже отмечалось, светосильные объективы позволяют в условиях недостаточного освещения снимать на приемлемых по шумности чувствительностях, избегая не только шума как такового, но и артефактов электронной матрицы. Заметим, к слову, что в аналоговой фотографии таких проблем не бывает: зерно само по себе присутствует. Но — оно однородно и однотонно, если так можно выразиться. Иногда фактура пленочного зерна делает снимок более выигрышным — в силу разных причин восприятия. А электронные разноцветные точки и шумы цифровых фотоаппаратов украшением снимка служить не могут.

Стоит добавить, что все без исключения объективы, даже очень дорогие, на полностью открытой диафрагме страдают многими оптическими болячками: потеря резкости по краям кадра, аберрации часто сферические (белесые ореолы вокруг резких контуров), хроматические (фиолетовая окантовка), дисторсии т.е. искажения прямых линий — выпуклые или впуклые. Короче… мало не покажется. Прикрывая диафрагму хорошего объектива на один стоп, например, с 2,0 до 2,8, мы можем скомпенсировать большинство недостатков оптической системы, но важно помнить, что мы при этом вдвое уменьшаем световой поток, попадающий на пленку или матрицу, с очевидной необходимостью либо задирать ISO, увеличивая шум, либо удлинять выдержку, увеличивая смаз на снимке: от ветра, незаметно раскачивающего штатив, от своих  неловких движений,  качающихся деревьев, нетрезвых прохожих и проезжающих машин, и повышая вероятность проявления «битых пикселей».

Как всегда мы ищем баланс. Так что ж?