Камерное набл. Нелегальный RAW vs JPG

Компактные фотокамеры относительно дешевы. Однако же, дабы не создавать конкуренцию своей более дорогой продукции, фирма-производитель сознательно идет на сокрытие многих возможностей и порой ухудшение некоторых параметров. Штука в том, что несмотря на то, что пользователю до многого не дотянуться, базовые (внутренние) принципы работы фотоаппарата и, что самое главное, электронная начинка, остаются в цифровых камерах разных категорий на более-менее совместимо-сопоставимом уровне. И если камеру хакнуть, то можно неплохо поживиться.

Я покамест не стану давать ссылку на этот хак, хочу ответственно потестировать его, прежде чем рекомендовать «широкому загалу». Но что я для себя нашел:

1) Можно вытащить RAW, то есть цифровой слепок матрицы в момент регистрации электромагнитного волнового излучения. Ха.
2) Контроль базовых параметров, известных еще на заре: диафрагма, выдержка, чувствительность. Если последнее в некоторых узких пределах задается, то [в моем походно-велосипедном компакте] остальное отрабатывается согласно велению левого нижнего края процессора.
3) Ну и куча полезных мелочей, вроде указания заряда батареек в процентах, а не, как обычно, неожиданное мигание индикатора и незамедлительное выключение камеры в самый неподходящий момент. Ну и еще всякое.

Я хотел именно про RAW сказать. Эта такая потенциальная возможность, которая, как известно, сравнима с творческой обработкой той же пленки или любого другого аналогового материала в нецифровую эпоху. JPG, который выдает камера, способен подвергнуться обработке в гораздо более скромных пределах. Часто этого достаточно, камеры нынче снимают хорошо — и для стандартных сюжетов просто не бывает постоянных промахов. Но ведь хочется иного. Особенно, когда условия сложные, мало света (его всегда мало), приходится «минусовать» экспозицию итд итп. …А производитель нам заявляет, хочешь пооригинальничать — плати на порядок-другой больше. Ну… Зеркалки (и продвинутые беззеркалки) — это здорово. Но они достаточно громоздки, даже самые компактные из них (прежде всего это касается [хорошего] объектива) и все-таки налагают ограничения. Ну не об этом сейчас разговор, что-то я увлекся.

Итак я хакнул свой, уже довольно древний компакт, и вот, что вышло. Одновременно сохранились два файла: обычный IMG_***.JPG и необычный CRW_****.DNG.

Я слегка удивился. Они оказались несколько разными.

1) Камера программным путем правит дисторсию объектива, создавая неоптические искажения.
2) Стоит мощный неотключаемый программный шумодав, который откровенно мылит изображение, убирая цифровое «зерно» и «горячие» битые пиксели.
3) Плюс изображение программно кадрируется, дабы избежать виньетирования, что уменьшает угол охвата.
4) И разумеется обрабатывается по стандартному алгоритму преобразования с заданной экспозицией и пониманием камеры о цвете и свете.

На первый взгляд уменьшенные изображения смотрятся одинаково, хотя… ну ладно. Но если посмотреть в натуральном разрешении: 1) JPG с камеры и 2) RAW с легкой обработкой. Такой, как на примерах. Тот же файл. (RAW без обработки увидеть невозможно).

Я предпочту резкий и шумный файл и предпочту контролировать его мыльность самостоятельно.

Есть и минус. Теперь все захочется снимать в raw…

Короче говоря, ждать от компакта качества зеркалки не стоит, но поднять его собственное качество и удобство использования весьма полезно.